|
|
| Accueil | XML et Java | Photographie | Livres US | Logiciel libre | Consultance | Contact | |
|
Les appareils photos numériques (APN) ont de plus en plus de succès. Faciles d'emploi, rapides et parfaitement adaptés à l'envoi d'images par email, ils sont de plus en plus populaires.
Néanmoins, comme tout ce qui est nouveau, ils suscitent également beaucoup de questions. Les photos numériques sont-elles meilleures ou moins bonnes que les photos argentiques ? Le prix d'achat (hélas, encore élevé) est-il vraiment justifié ? Qu'en est-il de la qualité des images, de leur pérénité ?
Je n'ai pas prétention d'apporter de réponses définitives à ces questions dans ce document. Que du contraire ! Mon propos, comme vous le verrez, est tout en nuance. Je crois que la photo numérique est un complément formidable de la photo argentique. Les caractéristiques sont tellement différentes qu'il est difficile de désigner la meilleure dans l'absolu. Votre choix dépendra de votre situation.
Aussi, puisque je crois qu'il s'agit d'un choix personnel, je vais partager avec vous mon expérience et mes réflexions. J'espère que cet avis vous aidera dans votre réflexion. Ce document résume mes premiers pas avec un APN et la réflexion qui a précédé l'achat. Il prends la forme d'une chronique de novembre 2001 à août 2002.
Avant d'aller plus loin, je tiens à préciser que je ne suis
pas un professionel de l'image. Je me considère comme un photographe
amateur (au sens noble du terme, "celui qui a du goût pour").
Jugez par vous même, j'ai mis en ligne
quelques galeries photo.
Du point de vue de la photo, avril 2002 est un mois charnière pour moi. C'est en avril que j'ai acheté un appareil photo numérique pour illustrer quelques site Web. Rapidement je me suis rendu compte que l'appareil permettait d'être ambitieux dans les prises de vue et le photographe amateur (que je suis) s'est piqué au jeu.
Mais... je vais trop vite en besogne. Je vous ai promis un compte-rendu, le voici.
Jusque fin 2001 j'étais farouchement opposé à la photographie numérique. Hors de la photographie argentique, point de salut. Je sais que beaucoup de photographes (amateurs et professionels) partagent cet avis. Avec le recul, je réalise qu'il est fondé sur une méconnaissance du sujet et pas mal d'à priori.
"Les appareils numériques ne sont que des webcams améliorés, juste bons à produire des images pour illustrer un site web ou envoyer par email. Et même dans ce cas, des photos argentiques et un scanner offrent une bien meilleure solution."
Voilà résumé mon opinion quand, en novembre 2001, un ami me montre son reflex numérique. Surprise, stupéfaction. Comment ? Il existe de "vrais" appareils numériques, capables de produire des images de qualité ?
J'ai déjà eu l'occasion d'utiliser des appareils numériques mais il s'agissait toujours de petits boitiers compacts produisant des photos de qualité fort moyenne, acceptable pour le Web, inutilisables pour quoi que ce soit d'autre.
Or voici un appareil doté d'une optique de bonne facture, d'une visée reflex et d'une qualité d'image tout à fait satisfaisante.
Grosse remise en question. Et si... et si mon opinion était le reflet
d'appareils modestes et non de la photographie numérique ?
Même en argentique, la comparaison entre un reflex de marque et
un compact d'entrée de gamme n'est pas flateuse...
Depuis novembre, la photographie numérique fait son petit chemin dans ma tête. Je me renseigne et je visite beaucoup de sites (deux adresses à retenir megapixel.net, un magazine Québecois bilingue et Digital Photography Review, un site Londonnien) consacrés à la photo.
Clairement les avis sont partagées. Certains (y compris des professionnels de l'image) ne jurent plus que par le numérique. D'autres sont comme moi il y a quelques semaines à peine et ne veulent entendre parler que d'argentique.
Petit à petit, au fil des lectures, je comprends que
photographies argentiques et numériques ne s'opposent pas
mais se complètent. Comme un télé et
un grand angle. L'un n'est pas meilleur que l'autre, ils servent
des besoins différents.
De profession, je suis informaticien. J'ai une société de conseil spécialisée dans le commerce électronique. Je suis également l'auteur de quelques livres techniques et j'anime deux chroniques dans des magazines pour développeurs.
Pour tout cela, j'ai souvent besoin d'images. Un site web illustré est plus attrayant, de même pour les articles. Malheureusement mon métier m'amène à voyager beaucoup (nos clients sont répartis sur toute l'Europe) et il n'est pas rare que je finisse un article dans ma chambre d'hôtel, le soir après une journée de réunions.
Problème : difficile de glisser le matériel argentique dans un bagage de cabine. Sans parler du scanner, ni de la difficulté de trouver un bon labo dans un ville inconnue après les heures de bureau...
Tout ceci pour dire que j'aurai l'usage d'un appareil compact, produisant de bonnes images, sans développement. Un numérique quoi.
Comme je vous l'ai dit, numérique et argentique ne s'affrontent pas vraiment. C'est la situation qui dicte un choix plutôt que l'autre.
Je me suis décidé pour un Nikon Coolpix 885 que j'achète au retour d'un voyage au Danemark. Dommage car les lumières du Danemark m'aurait offert des photos superbes.
Soyons clair : je ne crois pas que ce soit le meilleur appareil. En fait, je suis même persuadé du contraire. Par contre il est très petit, offre une bonne qualité d'image et vendu à un prix raissonnable. Pour moi, c'est l'appareil idéal pour faire mes armes dans le numérique.
Une revue l'a qualifié de "bon appareil de découverte, assez
simple pour démarrer mais avec assez de contrôles pour permettre
à l'amateur de s'amuser."
Il y a maintenant 6 semaines que j'utilise le Coolpix et je ne crois plus du tout que les appareils numériques sont des webcams recarossées !
Tout d'abord l'image est très bonne. J'ai effectué un véritable virage à 180 degrés et je suis maintenant convaincu que, pour un usage courant, la qualité des photos numériques se compare à l'argentique.
J'insiste : pour un usage courant. Je tire la plupart de mes photos au format 9x13 ou 10x15. Parfois j'aggrandis une photo en 13x18 et, exceptionnellement, je tire un 20x30. Le Coolpix et ses 3 millions de pixels s'en sort très bien.
En fait j'ai fait encadrer une photo en 20x30. Sauf à coller son nez sur le cadre (pas souvent donc), difficile de dire qu'il s'agissait au départ d'une photo numérique.
Ecrivez-moi si vous voulez que je vous envoie un fichier haute résolution pour comparer.
J'ai toutefois constaté une sérieuse dérive vers le rouge des photos peu éclairées. Apparement le problème est courant dans la gamme Coolpix et le 885 est particulièrement affecté. Il est possible de limiter le problème en jouant sur la balance des blancs ou en retouchant les images mais c'est irritant.
Puisque j'en parle... balance des blancs et retouches... La plupart des techniques de l'argentique s'applique au numérique mais il y a de nouveaux aspects à maîtriser.
Le logiciel de retouche (j'utilise Photoshop Elements) mérite une note particulière, tant il ajoute du plaisir à la photographie. A lui seul, il offre plus de possibilités qu'un labo photo. Le seul problème c'est d'apprendre : les formations et les livres sont surtout destinées aux graphistes et présupposent une connaissance technique que je n'ai pas.
J'ai fini par trouver
un livre très bien fait "50 Fast Digital Photo Techniques"
de Gregory Georges (la version française, chez Eyrolles,
s'appelle "Retouche Photo : 50 Techniques Express").
Ce bouquin est organisé autour d'une série d'exercices
ce qui favorise une bonne prise en main du logiciel.
Juin et Juillet ont été très intéressants. J'ai beaucoup appris sur les techniques propres au numérique et, grâce à la validation instantanée de l'écran LCD, je ré-entraîne mon oeil à la prise de vue.
Au plus je découvre les joies de la photographie numérique, au plus je me heurte aux limitations de l'appareil. La lenteur est un sérieux problème : après une photo, il faut plusieurs secondes avant de pouvoir prendre la suivante. L'absence de programmes avec priorité (vitesse ou ouverture) est également un problème. Le Coolpix 885 dispose d'un mode tout manuel (ou l'on règle vitesse et priorité) mais comme il n'y a que deux ouvertures possibles, l'intérêt est limité. Enfin il n'est pas possible d'utiliser un flash externe (et le flash intégré est trop faible pour une utilisation à l'intérieur).
Je me décide donc à acquérir un Coolpix 4500. Nouvel appareil pour amateur éclairé (en anglais, on parle de prosumer -- contraction de professionel et consommateur). Bonne nouvelle : les accessoires tels que cable de déclenchement et lentilles externes sont compatibles.
Notez que je ne parle pas de la résolution, avec 3 millions de pixels, elle était suffisante. Le 4500 offre 4 millions de pixels, bien plus que nécessaire.
A l'usage les différences sont plus importantes que je ne
l'aurais cru. Le Coolpix 4500 a un boitier original, fendu en deux, qui
tire tout le parti de l'écran LCD. Ce mode de visée est particulièrement
intéressant parce qu'il permet de photographier très discrètement.
La manipulation de l'appareil est également plus intuitive. Il faut
moins recourir au menu et il se pilote plus comme un appareil photo
que comme un jeu vidéo.
Il y a beaucoup d'autres sujets que je souhaite aborder dans ces pages. En attendant je ne voudrais pas clôturer sans parler de l'écran LCD, de la gratuité des erreurs.
J'ai souvent hésité à acheter un compact argentique. Ce qui m'a fait hésiter c'est que je ne voulais pas perdre la visée reflex. J'ai en effet l'habitude de cadrer serré et les viseur optique sont une source d'erreur. Avec le Coolpix, le problème ne se pose pas parce que je cadre presque toujours avec l'écran LCD qui montre exactement l'image qui sera prise.
Mais l'intérêt de l'écran ne s'arrête pas là ! Vous connaissez sans doute les dos polaroid que les professionnels utilisent pour régler les lumières et rassurer le modèle ? Et bien l'écran LCD met la même technique à la portée de l'amateur : il permet de revoir les photos immédiatement après la prise de vue.
Avec un appareil numérique, pas de risque de gâcher de la pélicule. Une photo ratée ne coûte rien puisqu'il suffit de l'effacer. Or ce n'est pas un secret : pour faire de bonnes photos, il faut en faire beaucoup.
En pratique, l'appareil numérique me libère. Je n'hésite
plus à prendre 10, 20 voire 50 photos d'un sujet intéressant
en variant les réglages, l'angle de prise de vue, etc.
Outre que j'augmente mes chances de prendre une bonne photo,
j'apprends aussi énormément en comparant toutes ces images.
Avec ce document j'ai essayé de montrer que la photo numérique n'était pas meilleure ou moins bonne que la photo argentique mais qu'elle avait des caractéristiques différentes qui peuvent la rendre plus intéressante pour certains photographes.
Dans mon cas, la possibilité d'emporter un labo complet dans mes bagages d'affaire a été un élément déterminant. Il y a beaucoup d'autres avantages et il y a aussi des inconvénients (j'en ai peu parlé mais la forte consommation de batteries, la faible qualité de l'autofocus, etc. ce sont des problèmes réels).
Néanmoins, je crois que la qualité des images
n'est plus un critère d'exclusion. Pour un photographe amateur,
un appareil numérique de bonne marque produit des images
comparables à un argentique de bonne marque.
Lisez mes autres articles sur la photo numérique. Ne ratez pas non plus mes galeries photos.
Il n'y a pas encore de commentaires pour cet article. Soyez le premier à ajouter un commentaire
© 2001-2003, Benoît Marchal. Tous droits réservés.
|
|
| Accueil | XML et Java | Photographie | Livres US | Logiciel libre | Consultance | Contact | |
|